【案例分析题】
吴某、胡某、何某是一个教研室的教师。吴、胡二人合写一本《民主思想史》的教材。共6章，两人约定每人写3章，各章独立构成一个专题。两人经过半年时间写完。何某帮忙进行校对，发现吴某的某些观点和自己曾经在《社会发展论》中阐述的观点一致，只是论证角度不同而已。何某又帮助联系了出版社。出书之后，吴、胡二人发现，书封页上作者署名为吴、胡、何三人。吴某认为何某没有参加创作，不是作者，不能以作者身份署名。何某则认为吴某在书中论证的观点很多都和自己的观点一致，况且自己也为出书做了大量工作，有权以作者身份署 名。争论尚未有结果，胡某将自己抄写的三章另书发表，吴某知道后认为胡某侵犯了他的著作权，即将何某和胡某告之法院。问
①《民主思想史》一书的作者是谁？
②何某能以“吴某和自己观点一致”为由以作者身份署名吗？何某能以“为《民主思想史》一书校对和联系出版社”为由以作者身份署名吗？
③胡某是否侵犯了吴某的著作权？
【解析】
①作者是吴某、胡某。
②何某不能用上述两个理由以作者身份署名。
③胡某没有侵犯吴某著作权。
著作权的客体是作品，其根本性质在于它是思想及情感的表现物，而不是思想和情感本 身。因此何某认为“吴某和自己观点一致，自己也是著作权人”是错误的。根据《著作权法》之规定：创作作品的人是作者。而创作是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见，物质条件或者其他辅助活动，均不能视为创作。本案何某的校对和联系出版社的工作均属于对创作的辅助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其为本书出版付出了劳动，可获得相应的报酬。该书作者只能是参加创作的吴某和胡某。
吴、胡二人按照约定共同创作，该作品是合著作品。合著作品的著作权一般由全体合著人 共同享有，未经其他合著人同意，某个合著人不能随意行使著作权。但也有特殊情况存在，《民通意见》第135条规定：“合著作品……，其中各组成部分可以分别独立存在的，各组成部分的著作权(版权)由各组成部分的作者分别享有。”因此各部分作者对合著作品中独立存在的作品 。可以依法处分，不受其他著作权人同意与否的限制，本案即适用此种情况。吴胡二人所写各章各成专题，独立存在，完全可以分离开来，故吴、胡二人均可对自己所著部分行使著作权，包括：署名、发表、修改、保持作品完整使用并获得报酬。
